Niestety, jeśli chodzi o wojnę na Ukrainie, wielu lewicowców próbuje usiąść na dwóch krzesłach, potępiając (przynajmniej w większości) rosyjską agresję, jednocześnie obwiniając za nią Stany Zjednoczone. organizacja „Demokratyczni Socjaliści AmerykiNa przykład odpowiedział na wojnę, wzywając do rozwiązania zachodniego NATO i obwiniając amerykańską „imperialistyczną ekspansję” za niesprowokowany atak Rosji na Ukrainę.

podziel w lewo

DSA (które obejmuje prominentnych członków w swoich szeregach, takich jak reprezentantka Nowego Jorku Alexandria Ocasio-Cortez czy senator Vermont Bernie Sanders) wydała w sobotę wieczorem oświadczenie potępiające rosyjską inwazję i wzywające Władimira Putina do natychmiastowego wysłania swoich wojsk.

DSA nie chce przyznać, że pomimo złożoności sytuacji i współodpowiedzialności Ukraina stawia legalny i heroiczny opór rosyjskiej ofensywie, którą należy bezwarunkowo wspierać. Zamiast tego słychać głosy „socjalistyczne” doradzające ukraińskim robotnikom organizowanie się przeciwko rosyjskim okupantom poza skorumpowanym rządem i armią oligarchii.

Kraje trzeciego świata, które nie chcą potępiać Rosji

Na końcu tej ścieżki znajduje się lewicowa teoria spiskowa: „A więc Stany Zjednoczone w końcu rozpoczęły wojnę na Ukrainie. Bez tej wojny Waszyngton nie może dążyć do zniszczenia rosyjskiej gospodarki, zaaranżować światową pogardę dla Rosji i poprowadzić rebelii ma na celu wysuszenie Rosji, a wszystko to jest częścią dążenia do obalenia rosyjskiego rządu.

W niemal identyczny sposób liberalna prawica również wątpi w zdolność lewicy do pełnego poparcia ukraińskiego ruchu oporu. Chociaż Putin z pewnością nie jest lewicowcem, nadal jest postrzegany jako sojusznik niektórych lewicowych reżimów.

Nic dziwnego, mówi formuła komunikacji Lacana, zgodnie z którą otrzymuję od innych moje przesłanie w jego odwróconej formie, a jednocześnie najzupełniej uczciwe, zaawansowany Zachód odbiera teraz swoje przesłanie z Trzeciego Świata: krajów Ameryki Łacińskiej do RPA nie są gotowi jednogłośnie skazać Rosji za zbrodnie Wojna na Ukrainie i przypomnienie najgorszych zbrodni popełnionych przez Zachód na całym świecie. Tak więc ich reakcja na „obronę Europy” brzmi: dlaczego mamy bronić siły, która zrobiła nam dokładnie to, co teraz potępia na Ukrainie?

Urban nie był w swojej podróży do Kijowa

W pewnym sensie ci złodzieje z Trzeciego Świata mają rację: Europa siedzi na dwóch krzesłach. 15 marca 2022 r. czterej europejscy przywódcy odbyli długą i niebezpieczną podróż pociągiem z Polski do Kijowa, aby pokazać swoje poparcie dla mieszkańców Kijowa, gdy miasto ponownie znalazło się pod atakiem Rosji. Premierzy Polski, Słowenii, Czech i Węgier spotkali się we wtorek wieczorem z prezydentem Zełenskim przed godziną policyjną w Kijowie.

Premier Polski Mateusz Morawiecki napisał następnie na Twitterze, że Ukraina przypomina Europie pojęcie odwagi: nadszedł czas, aby „powolna i rozkładająca się” Europa się przebudziła i „zburzyła mur obojętności i dała nadzieję Ukrainie”.

Ci, którzy pamiętają te wiadomości, zobaczą teraz kłamstwo w złożonym właśnie oświadczeniu. Innymi słowy: Węgier Viktor Orban bynajmniej nie był wśród czterech podróżników. Czwarte miejsce zajął Jarosław Kaczyński, szef partii rządzącej w Polsce i de facto władca Polski.

Wojna polsko-węgierska przeciwko Brukseli

W tym zastąpieniu (Kaczyński zastępuje nieobecnego Orbana) kryje się klucz do zrozumienia całości. Nie chodziło tylko o siedzenie na dwóch krzesłach, było znacznie gorzej: jedna osoba zastępowała drugą na tym samym krześle.

W istocie Orbán i Kaczyński ucieleśniają pozycję niektórych kluczowych członków tzw. grupy wyszehradzkiej. A więc podstawowe stanowisko niektórych postkomunistycznych krajów Europy Wschodniej, które są członkami Unii Europejskiej, ale odrzucają dominujące w Unii stanowisko większej jedności i współpracy europejskiej, a także wartości kulturowe „feminizmu, wielokulturowości, anty -rasizm i religia”. neutralność.

Polska i Węgry do niedawna znajdowały się pod silną presją Brukseli, aby porzucić swoją politykę antyaborcyjną i antygejowską, a także dryfować w kierunku autorytaryzmu (kontrola państwa nad sądownictwem, kulturą i mediami publicznymi). UE grozi nawet wycofaniem wsparcia finansowego z krajów Europy Wschodniej, jeśli nie zastosują się one do unijnych przepisów.

Nie chodzi tylko o zderzenie kultur

W obliczu tej presji „nieliberalni demokraci” (tacy jak Orbán) opowiadają się za położeniem większego nacisku na tożsamość narodową i tradycje chrześcijańskie. Zarówno Polska, jak i Węgry wykorzystują teraz ciężar wojny ukraińskiej (opieka nad uchodźcami itp.) do manipulowania stanowiskiem UE w kwestii praw człowieka. Ponadto oba kraje chcą otrzymać większe wsparcie finansowe z Unii Europejskiej.

Na bardziej ogólnym poziomie nigdy nie wolno nam zapominać, że trwające konflikty, w tym wojny, to nie tylko kwestia kultury i geopolityki. Są oznakami wewnętrznego napięcia w globalnym obiegu kapitału. Istnieją dowody na to, że nawet chwalebne wydarzenie Majdanu, prawdziwego (przynajmniej częściowo) studenckiego i ludowego zrywu, spowodowanego walką dwóch ugrupowań, tj. ukraińskiej oligarchii i jej zagranicznych panów (kliki prorosyjskiej i kliki prozachodniej). ), przyćmił to. „Zderzenie cywilizacji” jest realne, ale dalekie od całej prawdy.

Zełenski: „Węgrzy muszą decydować po swojej stronie”

Ale sedno sprawy leży gdzie indziej. Bez względu na to, jak na to spojrzeć, zjednoczona Europa Zachodnia reprezentuje rodzaj socjaldemokracji, dlatego Viktor Orban w niedawnym wywiadzie oświadczył, że zachodnia liberalna hegemonia „stopniowo zamienia się w marksizm”. A potem: „Prędzej czy później będziemy musieli skonfrontować się z faktem, że w przeciwieństwie do obozu chadeków, nie mamy już do czynienia z grupą reprezentującą liberalną ideologię, ale z grupą, która jest zasadniczo marksistowska, z liberalną resztkami. To jest to, co mamy dzisiaj w Ameryce.W tej chwili strona konserwatywna jest na gorszej pozycji w porównaniu z liberalnym obozem marksistowskim.

Dlaczego więc Orbán nie wziął udziału w wycieczce na Ukrainę? Ze względu na powiązania gospodarcze Węgier (i nie tylko) z Rosją Putina, co zmusza go do ogłoszenia neutralności w toczącej się wojnie na Ukrainie. W niedawnym publicznym wystąpieniu prezydent Zełenski bezpośrednio skrytykował Węgry za tę neutralność: „Oni (Węgrzy) muszą zdecydować, kto stanie po ich stronie”.

Urban nie był w Kijowie, ale był w Kijowie

Polska i Węgry postanowiły więc rozegrać mecz deblowy. Dwóch polskich bojowników antyrosyjskich udało się do Kijowa i pełniło funkcję specjalnych wysłanników do Unii Europejskiej. Nic dziwnego, że ich „misja” wywołała zakłopotanie w Brukseli, bo żaden z unijnych organów nie upoważnił ich do tego. Jednak prawdziwym celem ich misji nie było działanie w imieniu Europy w Kijowie, ale wskazanie wyraźnego podziału w Europie. To była misja przeciwko zjednoczonej Europie. Jej przesłanie dla Ukrainy brzmiało: „Jesteśmy twoimi jedynymi prawdziwymi sojusznikami, tylko naprawdę iw pełni popieramy twoją walkę z rosyjską inwazją, a nie 'powolną i dekadencką’ liberalną Europą Zachodnią”.

Wszystkie twardogłowe posunięcia niektórych członków misji kijowskiej (nałożenie na Ukrainę strefy zakazu lotów itp.) z trudem mogły ukryć swój prawdziwy cel: zwabić Ukrainę do liberalno-nacjonalistycznej Europy, aby walczyć (wciąż dominującej). ) wzmocnienie socjalistyczno-demokratycznej Europy Zachodniej. Myśli krążą wokół wielkiego pytania: „Gdzie będzie Ukraina po zakończeniu wojny?” (A postęp w negocjacjach sugeruje, że na horyzoncie jest jakiś pokój.)

W tym sensie Urbana nie było w Kijowie, ale tam dotarło jego główne przesłanie. Z tego powodu premier Słowenii Janez Janša, zwolennik antyrosyjskich ekstremistów, bronił Orbána przed krytyką ukraińską. Goście doskonale wiedzieli, że ich twarde propozycje nie przyniosą efektu. Ich walka nie była skierowana przeciwko Rosji Putina, ale przeciwko socjaldemokratycznej (lub Orbána) marksistowskiej Europie.

Masz opinię na temat tego tekstu? Napisz do nas! [email protected]